בחינת חובותיו של בעל "תו סוחר" ואחריותו למכר

עניינה של תביעה זו עסקת מכר לרכישת רכב משומש, וחובותיו של בעל "תו-סוחר" ואחריותו למכר.

התובע עתר להצהיר על בטלות עסקת המכר, ולהשבת התמורה לידיו.

טענות התובע:

1.      1.      התובע ביקש לרכוש רכב. 

2.      2.      התובע פנה למודעה שפורסמה בעיתון למכירת רכב מסוג מאזדה דמיו, ונפגש עם מי שהציג עצמו לפניו בשם " ישראל פוגל" (להלן: " פוגל"), שטען שהוא הבעלים של הרכב (במשותף עם אביו ואחיו) וכי הרכב שייך לאביו המבוגר, ולכן הרכב נרשם על שם הגיס, שרון כץ, הוא הנתבע.

3.      3.      התובע שאינו מומחה בתחום הרכב, ערך בדיקה שטחית של הרכב, ויתר על בדיקה במכון טרם הרכישה, אולם טען שסיכם עם פוגל כי אם כתוצאה מבדיקה שתיערך לאחר הרכישה יתברר שקיימים ברכב ליקויים המחייבים תיקון, יתקנם פוגל על חשבונו.

4.      4.      בין התובע לבין פוגל סוכם על רכישת הרכב בסכום של 57,000 ש"ח, ולבקשת פוגל התשלום יבוצע באמצעות שיק בנקאי למעט 7,000 ש"ח שיימסרו לו במזומן.

5.      5.      סוכם בין פוגל לתובע להיפגש סמוך לסניף הדואר באור יהודה, על מנת לבצע את העברת הבעלות, ולשם הגיע גם הנתבע.

6.      6.      העברת הבעלות בוצעה באמצעות חתימת התובע והנתבע על שטר העברת הבעלות.

7.      7.      ימים מספר לאחר המכר התברר לתובע כי הרכב עבר תאונה קשה ביותר בחזית, שפגעה קשות בשלדת הרכב.

8.      8.      התובע פנה טלפונית לפוגל, הציג לפניו את תוצאות הבדיקה ודרש מיידית את ביטול העסקה. התובע ציין שפוגל צעק והתרגז ואמר לו שלא יוכל להתפנות ולטפל בעניין.

9.      9.      התובע ניסה לאתר את מספר הטלפון בביתו של פוגל, וגילה שאין אדם בשם האמור בכתובת שנמסרה לו על ידי פוגל. ניסיונות התובע לאתר את פוגל באמצעות מספרי הטלפון הסלולרי, העלו כי המדובר במכשירי טלפון מסוג "טוקמן", ולא ניתן לאתר את שם המנוי.

10.  10.  התובע הגיש תלונה במשטרה כנגד פוגל וכנגד הנתבע.

11.  11.  התובע החל לנסות ולאתר את הנתבע ולאחר מאמצים רבים איתרו, וזה טען בפניו לראשונה שהוא סוחר מכוניות שאינו מכיר את הרכב, ונתן את שמו רק לצרכי המכירה לאדם המכונה "פוגל", שאותו כלל הוא אינו מכיר.

12.  12.  התובע פנה בתלונה למשרד התחבורה כנגד הנתבע.

13.  13.  כמו כן בירר במשרד הרישוי וקיבל רשימת בעלים קודמים של הרכב ואז נודע לו כי הנתבע הוא אכן סוחר מכוניות ובעבר הרכב היה שייך לגב' פנינה בייגה.

14.  14.  התובע איתר את גב' בייגה שציינה כי הרכב היה מעורב בתאונה וכתוצאה ממנה נרשמה לרכב ירידת ערך בשיעור של 40%, והרכב הועבר על ידה לחברת הביטוח.

15.  15.  התובע ביקש משמאי לבדוק את הרכב וממצאיו של השמאי הראו כי קיימת ירידת ערך של 20% וזאת לאחר התיקון, ומבירור שערך לגבי עברו הביטוחי של הרכב הסתבר כי נקבע מצבו של הרכב כ"אובדן" בשנת 2006.

טענות הנתבע